Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. №  С01-232/2014 по делу №  А78-5045/2013 Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено [обратиться к тексту документа]

Таможня обратилась в арбитражный суд. Она просила привлечь организацию к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).
По мнению апелляционной инстанции, событие административного правонарушения не доказано. Товары, являющиеся вещественными доказательствами по делу, осмотрены таможней в отсутствие представителя организации - собственника этих вещей. Поэтому протокол осмотра и составленные на основании него документы являются недопустимыми доказательствами.
Суд по интеллектуальным правам признал такой вывод ошибочным.
В КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В их числе - осмотр принадлежащих юрлицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В силу КоАП РФ принадлежащие юрлицу или индивидуальному предпринимателю (ИП) помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юрлица, ИП или его представителя и 2-х понятых.
Таким образом, помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются в присутствии представителя тех лиц, которым принадлежат помещения и территории. А не представителя собственника вещей и документов, находящихся на территориях и в помещениях, не принадлежащих ему.
В данном случае принадлежащие организации вещи осматривались не в ее помещении, а в помещении склада временного хранения, принадлежащем другому юрлицу. При осмотре присутствовали представитель этого юрлица и 2 понятых.
Поэтому протокол осмотра не является доказательством, полученным с нарушением закона. В данном случае его следует рассматривать как иное доказательство по делу.