Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N  15822/13 Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой. Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. [обратиться к тексту документа]

Займодавец просил взыскать с АО-заемщика в т. ч. долг по договору займа и проценты, начисленные на основании допсоглашения к этому договору.
Заемщик предъявил встречный иск о признании допсоглашения недействительным.
В первоначальном иске отказали. Встречный иск был удовлетворен. Суды решили, что допсоглашение и договор займа ничтожны, поскольку при их заключении стороны злоупотребили правом.
Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение.
Чтобы квалифицировать данные сделки как ничтожные, недостаточно констатировать факт недобросовестных действий единоличного исполнительного органа АО - одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавцем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами не установлены.
Нарушение единоличным исполнительным органом АО порядка заключения сделок (крупных или с заинтересованностью) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа АО-заемщика, суды возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит ГК РФ. В то время как требования займодавца о возврате основного долга по договору, не оспоренному заемщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от признания недействительным допсоглашения с учетом перерыва течения срока исковой давности подлежали удовлетворению.
Сделки, при совершении которых представитель или орган юрлица нарушил условия осуществления полномочий, являются оспоримыми. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, будучи оспоримыми, такие сделки могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств.
Кроме того, у судов не имелось правовых оснований признавать допсоглашение недействительным в полном объеме.

Недействительность сделок: что следует учитывать?