Увеличение размера исковых требований не означает изменение предмета иска. При определении тождественности исков учитывается не размер требований, а их материально-правовой характер.

Продолжительную дискуссию в президиуме ВАС (от 24 января 2012 - прим.автора) вызвал вопрос о том, является ли денежная сумма, требуемая истцом, предметом иска. В деле № 11738/11 ОАО «Электросигнал» требовало с предпринимательницы задолженность за аренду нежилых помещений и проценты за пользование чужими средствами.

«Электросигнал», как выяснили суды, предъявил к предпринимательнице два иска. В одном компания требовала 2,2 млн руб. задолженности за период с 1 июня по 12 сентября 2006 года, в другом – 12 тыс. руб. за период с мая по сентябрь 2006 года. Требование о взыскании 12 тыс. руб. суд удовлетворил, а дело о взыскании большей суммы, заявленной как «неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями», прошло два круга. Суды первой и апелляционной инстанций занимались расчетами, а кассационный суд Центрального округа взял и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Суд исходил из того, что период, за который взыскивается задолженность в рамках второго дела, является частью того периода, за который задолженность уже взыскана решением по предыдущему делу. Кассационный суд посчитал два дела тождественными, придя к выводу, что требование большей суммы «не является основанием для вывода об изменении предмета спора».

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум. Коллегия поставила под сомнение вывод о тождественности исков. В определении было указано, что основание иска в обоих случаях одинаково – это пользование нежилыми помещениями, а предмет иска различный. Президиум ВАС, однако, с этим не согласился, оставив в силе постановление кассационного суда Центрального округа. На постановление президиума, возможно, повлияло выступление представителя ответчика по делу, доказывавшего, что размер требования не относится к понятию «предмет иска». В противном случае, заявил юрист, открывается путь к масштабным злоупотреблениям: любое, даже незначительное изменение суммы требования позволит обходить правила о тождественности и предъявлять все новые и новые иски.

Розыск имущества должника возможен не только в случаях, прямо указанных в ч. 1 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве». Расширительное толкование данной нормы допускается.

Президиум ВАС (дело № 11498) рассмотрел вопрос о толковании ч. 1 ст. 65 закона « Об исполнительном производстве».  Эта статья определяет, в каких случаях пристав должен объявлять розыск имущества должника. Проблема возникла в связи с тем, считать ли перечень случаев, предусмотренных данной нормой, исчерпывающим, или допустить возможность розыска имущества должника и в других ситуациях.

ЗАО «1С Акционерное общество» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: пристав не вынес постановление об объявлении розыска имущества должника и завершил исполнительное производство, не удовлетворив требование взыскателя в полном объеме.  Арбитражные суды трех инстанций в Центральном округе отказались признать бездействие пристава незаконным, посчитав, что исполнительный лист не содержится в категории исполнительных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 65 закон «Об исполнительном производстве». Данная норма предусматривает объявление розыска должника и его имущества в случаях, когда отсутствуют сведения о местонахождении должника, а предъявленные к нему требования направлены на защиту государственных или муниципальных интересов, а также личных прав граждан (взыскание алиментов, возмещение вреда здоровью).

Коллегия судей ВАС, передав дело в президиум, выявила в судебной практике разные подходы к толкованию ч. 1 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве».  Одни суды допускают расширительное толкование данной нормы, другие – нет.  Президиум ВАС отменил все судебные акты, которыми бездействие пристава было признано законным.  Президиум признал, что пристав бездействовала незаконно, не объявив розыск имущества должника.  Тем самым президиум ВАС допустил расширительное толкование спорной нормы.

Имущество, ставшее предметом мошеннических действий, может быть арестовано в рамках уголовного дела, даже если это имущество находится в собственности третьего лица – добросовестного приобретателя.

Норма п. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющая арестовывать имущество, которое находится у третьих лиц, недавно проверялась в Конституционном суде РФ (КС). Свое постановление КС вынес 31 января 2011 года, указав, что в таких делах необходимо учитывать не только уголовно-правовые нормы, но и положения гражданского права. Поиск баланса прав в «пограничных» сферах, однако, продолжается. Для формирования единообразной судебной практики в президиум ВАС было передано дело № 11479/11 об аресте нежилого здания.

ООО «АТАК» купило нежилое здание у ООО «Атлас 2000».  Но впоследствии было возбуждено дело о мошенничестве: по версии следствия, «Атлас 2000» незаконно приобрел данное здание у ЗАО «РемтрансАВТО», после чего продал имущество покупателю.  На спорное здание в рамках уголовного дела был наложен арест, чтобы не допустить дальнейшую продажу имущества.

Суд общей юрисдикции, где ООО «АТАК» попыталось обжаловать арест, отказался рассматривать жалобу, посчитав это компетенцией арбитражного суда.  Арбитражные суды трех инстанций в Московском округе жалобу удовлетворили, посчитав, что арест нарушает права собственника здания.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, посчитала, что постановление КС как раз позволяет в подобных случаях налагать арест на имущество, являющееся собственностью третьего лица.  Это делается для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.  Коллегия решила, что «наличие зарегистрированного права собственности» ООО «АТАК» на спорное здание само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения здания от ареста.

Президиум ВАС согласился с тем, что арест имущества, ставшего предметом мошеннических действий, может налагаться на имущество, находящееся в собственности третьего лица.